Radu Miruță se află în mijlocul unui scandal puternic, după apariția unor informații care ridică numeroase semne de întrebare cu privire la activitatea sa din perioada în care era deputat și, în același timp, expert tehnic judiciar.
Ce nu apare în CV-ul ministrului Radu Miruță
Pentru unii, Radu Miruță este cunoscut prin activitatea sa din Gorj, județul din care provine. Alții l-au remarcat după ce a devenit o figură tot mai prezentă în spațiul public, odată cu aparițiile televizate și declarațiile sale mai tăioase sau, uneori, stângace. Un alt moment care l-a adus în atenție a fost prezența sa într-o ținută casual, la o vizită oficială în Germania. Însă cei mai mulți au început să îl privească diferit în momentul izbucnirii scandalului legat de numirea lui Salvador Caragea la uzina de muniție de la Sadu.
Mai puțin cunoscut este însă un detaliu care, potrivit criticilor săi, lipsește din CV-ul actualului ministru al Apărării. Este vorba despre faptul că, încă din 2015, Radu Miruță figurează ca expert tehnic judiciar autorizat de Ministerul Justiției, în specializări precum rețele și software de telecomunicații, calculatoare, electronică și informatică.
Activitate paralelă și solicitarea suspendării
Radu Miruță a fost ales deputat pe listele USR în anul 2020, însă, potrivit informațiilor apărute, și-ar fi continuat în paralel activitatea de expert. Abia la data de 1 martie 2023, acesta a transmis un e-mail Direcției servicii conexe din cadrul Ministerului Justiției, prin care a cerut suspendarea din această calitate, fără a menționa un motiv și fără a semna documentul.
Acest episod este prezentat de cei care îl contestă drept parte a unei serii mai ample de nereguli privind compatibilitatea funcțiilor și transparența veniturilor încasate de un parlamentar.
Ce explicații a transmis Ministerului Justiției
La aproximativ o lună după prima notificare, mai exact pe 10 aprilie 2023, Radu Miruță a revenit cu explicații către Ministerul Justiției, după ce instituția i-ar fi solicitat clarificări.
În acel document, el arăta că, odată ales deputat la 6 decembrie 2020, nu ar fi fost vorba despre o incompatibilitate directă cu exercitarea activității de expertiză tehnică judiciară, ci despre o incompatibilitate în ceea ce privește încasarea sumelor aferente acestei activități, în contextul în care nu putea fi unic asociat într-o societate comercială.
Declarații puse sub semnul întrebării
În solicitarea de suspendare, deputatul ar fi mai precizat că, în toate dosarele în care fusese desemnat expert, a transmis notificări prin care a anunțat că nu poate realiza rapoartele de expertiză.
La scurt timp după această adresă, Ministerul Justiției a emis decizia de suspendare a lui Radu Miruță din calitatea de expert tehnic judiciar, invocând incompatibilitatea.
Ulterior, ministrul a încercat public să se apere în fața acuzațiilor, afirmând în repetate rânduri că nu ar fi efectuat expertize pe durata mandatului parlamentar.
În 2024, pe Facebook, Miruță scria că nu a realizat nicio expertiză în timpul mandatului, invocând lipsa de timp. În 2025, el susținea din nou că nu exista incompatibilitate și că oricum nu făcuse nicio expertiză în acea perioadă. Aceeași idee a fost reluată și în 2026, când a declarat că nu a efectuat expertize de când este parlamentar.
Dosare invocate drept contraargument
Cei care contestă aceste explicații aduc însă în discuție dosarul 13045 din 2021 al Judecătoriei Pitești, care avea ca obiect plata unor facturi pentru servicii IT. Potrivit documentelor invocate, Radu Miruță ar fi fost desemnat expert tehnic judiciar în acest dosar la 2 iunie 2022.
La doar câteva zile distanță, avocata firmei reclamante ar fi depus dovada plății sumei de 1.000 de lei, menționând că este vorba despre onorariul expertului Miruță Radu Dinel. Mai departe, instanța ar fi transmis adrese către acesta și către biroul local pentru expertize tehnice din Gorj, informându-l oficial cu privire la desemnare.
Potrivit informațiilor prezentate, Radu Miruță nu ar fi transmis o notificare prin care să refuze efectuarea expertizei, așa cum avea să afirme ulterior, ci ar fi început efectiv lucrul la raport. Mai mult, instanța l-ar fi somat ulterior să finalizeze expertiza.
Cu o zi înaintea termenului din 22 februarie 2023, expertiza ar fi fost trimisă prin e-mail, purtând semnătura sa olografă. La 48 de zile după acel moment, acesta ar fi informat Ministerul Justiției că în toate dosarele în care fusese numit a comunicat imposibilitatea efectuării rapoartelor, aspect care, potrivit criticilor, intră în contradicție cu situația din acest dosar.
Instanța a pronunțat sentința în 6 iunie și a admis cererea reclamantei, stabilind inclusiv recuperarea sumei de 1.000 de lei reprezentând onorariul expertului.
Un alt caz invocat
Un alt exemplu menționat este dosarul 175 din 2017 al Tribunalului Oradea, în care Miruță a fost, de asemenea, desemnat expert tehnic judiciar.
Potrivit documentelor invocate, instanța sublinia vechimea cauzei și faptul că mai fuseseră efectuate alte două expertize, stabilind un termen estimativ de trei luni pentru realizarea noii lucrări. Totodată, Tribunalul atrăgea atenția că dosarul avea caracter urgent, în contextul apropierii termenului de prescripție a răspunderii penale.
Răspunsul transmis de Radu Miruță ar fi fost că, din cauza gradului mare de încărcare, nu poate efectua expertiza. În urma acestui refuz, instanța l-ar fi amendat cu 3.000 de lei, iar ulterior i-ar fi respins contestația, motivând că nu a indicat un motiv obiectiv pentru imposibilitatea de a realiza lucrarea.
Ce acuzații sunt lansate în acest context
Din toate aceste episoade rezultă, potrivit celor care au analizat cazul, o serie de suspiciuni serioase: posibile declarații false către Ministerul Justiției, neconcordanțe privind veniturile declarate, întârzieri care ar fi afectat unele dosare și eventuale încălcări ale regimului incompatibilităților.
În acest context, se vorbește despre posibilitatea ca Ministerul Justiției și Agenția Națională de Integritate să analizeze situația pentru a stabili dacă au fost încălcate prevederi legale.
Scandalul din jurul lui Radu Miruță continuă să ia amploare, iar acest caz riscă să devină unul dintre cele mai controversate episoade de pe scena politică actuală.